Just wanted to give a quick update regarding my Mocha/Helma plans...
Since I've shared some thoughts about using Helma as the base for Mocha projects over a year ago, I've ported parts of my existing Mocha Engine to Helma and gained some real world experience with how the two concepts fit together. I learned a lot about "the Helma way" of doing things (I hope), which was an overwhelmingly positive experience.
While I at first implemented things the Mocha way, I often later realized that there already was an elegant Helma way of solving the same problem. For the most part I now appreciate even those aspects of Helma that I originally saw more critical.
As a result of that evolution, the ideas for a Helma based Mocha framework changed quite a lot. First the framework grew to resemble the old Mocha engine, then I experimented with "the Helma way" and trimmed it down until there was hardly any code left. I now started with a new approach ("OpenMocha") that I believe to be an interesting blend between "the Mocha way" and "the Helma way". I'll release a first build as soon as I have the core concept in a working state.
Due to the Ajax-hype and the resulting openness of web developers towards more complex javascript coding, there might be renewed interest in "our way" of building web apps. When I imagine a blend of
Helma
/
OpenMocha
/
Chopper
/
Prototype
, I see the line between server-side and client-side fading and I see "Javascript heaven".
I'm not sure how Gobi fits into this picture, since Gobi is less about putting a framework in Javascripters hands and more about putting the power of Helma in the hands of the Non-Javascripters. Does this interpretation of Gobi make sense?
Helma = the java based core framework --> for "scripting" applications using Javascript
Gobi = high level "web" framework --> for "configuring" solutions through the browser ?
OpenMocha = high level javascript based framework --> for "scripting" solutions using Javascript
>Rolf Gloor:
>Die maximale Geschwindigkeit ist nicht das Optimum. Ein sinnvolles
>oekologisches Kriterium ist die Schadstoffmenge pro Kilometer.
Richtet sich die Schadstoffmenge pro Kilometer nicht wesentlich nach der
Umdrehungszahl?
Ein Fahrzeug im 3. Gang und hoher Umdrehungszahl braucht mehr
Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl?
Ein Fahrzeug im 3. Gang mit niedriger Umdrehungszahl braucht mehr
Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl, da
das Fahrzeug im 3. Gang laenger unterwegs ist?
Ein Fahreug, welches im 5. Gang 80 km/h faehrt verbraucht weniger
Treibstoff als ein Fahrzeug das im 3. Gang 80 km/h faehrt?
Richtig ueberlegt?
Chris
****************** chris@crossnet.ch ******************
Chris Zumbrunn, CZ Ventures, Meiringen, Switzerland
CROSSNET ...looking for consensus! http://crossnet.ch/
************ Web based discussion forum ***************
In article <19970315194700.OAA24...@ladder01.news.aol.com>, zumbrunn@aol.com (Zumbrunn) writes:
>>Rolf Gloor:
>>Die maximale Geschwindigkeit ist nicht das Optimum. Ein sinnvolles
>>oekologisches Kriterium ist die Schadstoffmenge pro Kilometer.
>Richtet sich die Schadstoffmenge pro Kilometer nicht wesentlich nach der
>Umdrehungszahl?
>Ein Fahrzeug im 3. Gang und hoher Umdrehungszahl braucht mehr
>Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl?
Das problem mit der Geschwindigkeitsbegrenzung hat sich mit einem Test
der 30-Zonen ergeben. Dort schnitt die 30.Zone wirklich schlecht ab, was
die Oekologie betraf (die 30.Zone dient aber wohl nicht hauptsaechlich
dem Umweltschutz)
Die Tester gaben damals aber zu bedenken, dass es an den Getrieben liegt.
Die waren/sind einfach auf 50kmh, 100kmh ausgelegt. Dies wurde durch die
Autobauer nun evtl. ja schon behoben.
--
Andreas Gutzwiller FIDO: 2:301/707.13
SWITZERLAND CIS: 100072,130
PGP-key: http://ourworld.compuserve.com/homepages/agutzwil/pgp.htm
Fingerprint: A3 2D 1D B1 BA 1E 36 B6 A2 AB 54 90 46 86 01 85
Zumbrunn wrote:
>
> >Rolf Gloor:
> >Die maximale Geschwindigkeit ist nicht das Optimum. Ein sinnvolles
> >oekologisches Kriterium ist die Schadstoffmenge pro Kilometer.
>
> Richtet sich die Schadstoffmenge pro Kilometer nicht wesentlich nach der
> Umdrehungszahl?
Im Prinzip ja aber durch den erhöhten Luftwiederstand bei erhöhter Geschwindigkeit
wird dies teilweise wieder vernichtet.
> Ein Fahrzeug im 3. Gang und hoher Umdrehungszahl braucht mehr
> Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl?
Bei gleicher Geschwindigkeit Ja.
> Ein Fahrzeug im 3. Gang mit niedriger Umdrehungszahl braucht mehr
> Treibstoff/km als ein Fahrzeug im 5. Gang und niedriger Umdrehungszahl, da
> das Fahrzeug im 3. Gang laenger unterwegs ist?
Ja
> Ein Fahreug, welches im 5. Gang 80 km/h faehrt verbraucht weniger
> Treibstoff als ein Fahrzeug das im 3. Gang 80 km/h faehrt?
Ja, und macht erst noch viel weniger Lärm.
Am wenigsten Treibstoff braucht ein Fahrzeug mit der Drehzahl im
optimalen Leistungsbereich. (Bei PW meist um 3000 - 3500 UpM)
Description: Less is more. Optionally combines well with either the BSD
Daemon or the Beastie Silhouette.
Full name: Chris Zumbrunn
Email address: chris@czv.com
chris@czv.com +41 329 41 41 41
Chris Zumbrunn Ventures - http://www.czv.com/
Internet Application Technology - Reduced to the Maximum
_______________________________________________
freebsd-advocacy@freebsd.org mailing list
http://lists.freebsd.org/mailman/listinfo/freebsd-advocacy
To unsubscribe, send any mail to "freebsd-advocacy-unsubscribe@freebsd.org"
"It is very different. This cannot be repeated enough. If you have ever made the switch from Linux to BSD or the other way, you know how little differences can really make it difficult. In Solaris, the differences are not little."
